Hat aber auch ein Gutes: wegen der Verschmutzung darf ich offiziell die Fahrbahn benutzen, schön!

Am 9. März schrieb ich Dir einen Brief per elektronischer Post, darin wies ich Dich auf die Mißstände auf einigen Baustellen auf Kölner “Radwegen” hin. So lieb, wie Du uns Radfahrer hast, antwortetest Du -für Deine Verhältnisse gar zügig- mit freundlichen Worten. Du danktest mir für meine Hinweise und die gute Dokumentation. Du versprachst mir die “Weiterleitung an die Kollegen” und daß Du mich “in Kenntnis setzen” würdest. Ich hab mich ganz arg gefreut! Leider vergaßest Du, meine kleine, unbedeutende Frage am Ende meines Briefes zu beantworten, sie lautete:

“Ich würde gerne wissen ob und wie eine Abnahme dieser Baustellen stattgefunden hat und wenn ja, wer diese vornimmt. “

Da überall dort, wo Menschen am Werke sind, Dinge vergessen werden, fand ich das zunächst gar nicht so schlimm und somit machte ich Dich am 15. März nochmal auf diese einfache Frage aufmerksam. Und nochmal am 18. März. Und nochmal heute morgen, am 24. März.

Aber außer von Deinem Sekretär, der mir den Eingang meiner Briefe bestätigte, hörte ich leider nichts mehr von Dir. So langsam habe ich das Gefühl, Du magst mich nicht mehr und das macht mir Sorgen. Deswegen bitte ich Dich:

Bitte melde Dich! Wir können über alles reden!

Ach so, wenn Du schon dabei bist, könntest Du Dir das hier auch noch mal angucken:

Perfekte Umleitung an Baustelle auf "Radweg" in Deutz

Ganz schön verrückt, was sich die Männer vom Bau da mal wieder haben einfallen lassen! Und in Gegenrichtung (wo der Radweg nicht benutzungspflichtig ist, also gar nicht befahren werden darf) gibt es natürlich auch wieder eine schöne Stilblüte:

Im Zweifelsfall "Radfahrer absteigen" ausschildern, paßt schon irgendwie!

Du darfst Dich also gerne nochmal kümmern, liebe Straßenverkehrsbehörde, aber natürlich nur, wenn Du Zeit und Lust hast! Und solltest Du tatsächlich die Muße haben: meine obige Frage gilt auch für diese Baustelle!

Meine Meinung zu Bauarbeite(r)n, bzw. Baustellen und (Rad)Verkehrsregeln habe ich schon öfters erläutert. Ein paar Beispiele aus den letzten Tagen, die ich “im Vorbeifahren” gesehen habe, möchte ich hier erwähnen. Ich hatte es übrigens so verstanden, daß das Amt für Straßen- und Verkehrstechnik Baustellen durchaus abnimmt und oftmals sogar mit den ausführenden Firmen “in Kontakt” steht. Hier wohl nicht:

Butzweiler Straße in Köln-Longerich (Richtung MMC/IKEA)

Die Jungs von der Butzweiler Straße

Diese Männer haben in der letzten Woche an mehreren Tagen Bohrungen oder ähnliches vorgenommen. Selbstverständlich haben sie ihre Fahrzeuge dort abgestellt, wo es den “Verkehr” am wenigsten stört: auf dem (benutzungspflichtigen) “Radweg”. Und selbstverständlich haben sie es nicht für nötig gehalten, den versperrten Weg ordnungsgemäß zu sichern und zu beschildern oder den Radverkehr gar umzuleiten. Nicht falsch verstehen, ich freue mich über jede Gelegenheit, einen “Radweg” nicht benutzen zu müssen, leider ist der Bordstein mir da zu hoch, um einfach auf die Fahrbahn zu wechseln. Nur eines von vielen Beispielen, das aufzeigt, welche Bedeutung Radverkehr in Köln üblicherweise hat.

Baustellenfahrzeuge Butzweiler Strasse

Siegburger Straße in Köln-Deutz aus Poll in Richtung Deutzer Bahnhof

Baustelle Siegburger Strasse

Das ist eine typische Kölner “Radweg”-Baustelle ohne Schild, Umleitung oder ähnliches. Darüber würde ich sonst eigentlich kaum noch ein Wort verlieren. Der eigentliche Horror kommt erst hinter der Baustelle, denn aus der Gegenrichtung (die nicht für den Radverkehr freigegeben ist) sieht man folgende Verkehrslegasthenie:

Baustelle in Gegenrichtung

Zollstockgürtel aus Klettenberg kommend in Richtung Raderthal
Diese Baustelle und ihre Beschilderung ist das wahnwitzigste, das ich seit langem gesehen habe. Der “Radweg” ist in Fahrtrichtung benutzungspflichtig (nicht linksseitig freigegeben) und damit das niemand vergisst, haben die Verkehrsplaner Bauarbeiter das nochmal ausgeschildert:

Beschilderung Zollstockgürtel

Nun weiß ich also, daß ich den “Radweg” weiter benutzen muß, was allerdings wohl in einen Slalom um Baugruben, Bauarbeiter und diverse Fahrzeuge und Gerätschaften ausarten wird:

Baustelle Zollstockgürtel

Der Wahnsinn endet dann so, wie er angefangen hat, denn die Bauarbeiter haben mal eben den “Radweg” mit ihrer abstrusen Schilderkombination in Gegenrichtung freigegeben:

Desaströse Beschilderung in Gegenrichtung

Ich war tatsächlich mal so frei, die Bauarbeiter nach ihrem Vorarbeiter zu fragen. Nach einigen verwirrten Blicken deutete man mit den Worten “Cheffe da!” auf einen Herren in einem PKW. Freundlich fragte ich ihn, ob er, bzw. wer denn für den Schilderwald verantwortlich wäre. Irgendwie war derjenige “gerade nicht da” und der Herr wußte -gelinde gesagt- überhaupt nicht, wovon ich sprach und schaute mich fast bemitleidenswert verwirrt an, als ich versuchte, ihm die Groteske der Beschilderung zu erläutern. Mein konstruktiver Vorschlag: demnächst die Verkehrsschilder einfach von den Kids des Kindergartens in der Nähe aufstellen lassen – die haben wenigstens (hoffentlich) mehr Phantasie!

Ich habe Amt für Straßen- und Verkehrstechnik und “Fahrradbeauftragten” über die beiden sinnlos beschilderten Baustellen informiert, mit der Bitte um umgehende Klärung. Ich bin gespannt auf Antworten und werde berichten. Sollte einer meiner Leser die erwähnten Stellen passieren, bin ich um kurze Mitteilung dankbar, ich werde die Strecken in den nächsten Tagen vermutlich nicht befahren.

Es geht konkret um ein widrig aufgestelltes Zeichen 254 (Verbot für Radfahrer), welches mir im Juni 2009 auffiel. Das Schild verbietet es mir, von der Zoobrücke aus über den Pfälzischen Ring nach Hause zu fahren, was ich seitdem selbstverständlich auch nicht tue, sondern stattdessen einen Umweg in Kauf nehme. Details gibt es in meinem Artikel vom 2. Juli 2009. Danach passierte folgendes:

3. Juli 2009
Ich frage jeweils per e-mail beim Amt für Straßen- und Verkehrstechnik und beim “Fahrradbeauftragten” der Stadt Köln an, mit der Bitte, die Verkehrssituation zu (er)klären, das Schild zu entfernen oder mir ggf. einen adäquaten Umweg aufzuzeigen. Ich erhalte innerhalb weniger Minuten Eingangsbestätigungen für meine beiden e-mails.

6. August 2009
Ich frage freundlich per e-mail an, wann ich mit einer Antwort auf meine vor gut einem Monat gestellte Anfrage rechnen kann.

10. August 2009
Ich erhalte eine Antwort, in der ausgesagt wird, daß meine Anfrage “aufgrund von Urlaubs-und Krankheitsvertretungen bislang noch nicht bearbeitet werden” konnte. Der Sachbearbeiter hatte sich die Situation an der Siegburger Straße, die ich ebenfalls monierte, aber in seiner Freizeit (!) angeschaut und versicherte, daß das Z254 dort überflüssig sei und entfernt werden würde. Für den Pfälzischen Ring erläuterte er, daß eine Ortsbesichtigung vorgenommen werden würde und es Sinn mache “im Rahmen der Überprüfung die Beschilderung des Radweges im gesamten Teilstück” zu überprüfen. Über eine Entscheidung wolle er mich informieren.

17. August 2009
Ich bedanke mich für die Entfernung des “überflüssigen” Z254 an der Siegburger Straße und frage an, wie es sein kann, daß dennoch weiterhin solche Beschilderungen -wie ein paar Tage zuvor an der Mülheimer Brücke- vorgenommen werden. Eine Antwort erhalte ich nicht.

12. November 2009
Ich nehme nochmals Kontakt zu dem Sachbearbeiter auf: “Ich hoffe, daß sich der Krankheits- und Urlaubsstand in den letzten 4 Monaten etwas gebessert hat und erlaube mir noch einmal nachzufragen, wann ich mit der Ortsbesichtigung, bzw. der Klärung bzgl. des Z254 am Pfälzischen Ring rechnen kann”

17. November 2009
In einer wirklich längeren e-mail erhalte ich recht detailliert Auskunft. Zunächst wird festgestellt, daß das Zeichen VZ 254  wohl lediglich dazu dienen sollte, “Fahrradfahrer, die aus dem dortigen – aus der Siedlung kommenden – Weg auf den Radweg auffahren, zu verdeutlichen, dass der Radweg nicht in Richtung Grünstr. genutzt werden darf.” Es werden nun 2 Möglichkeiten aufgezeigt:

1. “Das VZ 254 wird entfernt und der Bereich zwischen dem alten VZ 254 und der Grünstraße wird als gemeinsamer (benutzungspflichtiger) Geh- und Radweg in beide Richtungen ausgeschildert.”, was allerdings bauliche Änderungen erfordern würde.

2. “Das VZ 254 wird entfernt und auf dem Brückenbauwerk an der Karlsruher Str. die Weiterfahrt durch ein VZ 237 mit Zusatz “Ende” unterbunden”.

4. Januar 2010:
Ich schicke eine weitere e-mail:

“Nachdem wir nun gestern das halbjährige Jubiläum meiner Anfrage gefeiert haben und es leider immernoch zu keiner Klärung der Situation gekommen ist, wage ich es nochmals, freundlichst nachzufragen:

WANN kann ich mit einer StVO-konformen Beschilderung des Weges rechnen?”

12. Januar 2010:
Ich bekomme eine Antwort, die Verzögerung wird mit “Urlaub” erläutert. Wenigstens wird es dann konkret, denn “eine verkehrsrechtliche Anordnung zum Abbau des VZ 254 und zur Abänderung bzw. Ergänzung der Beschilderung im Bereich Pfälzischer Ring/Karlsruher Straße” würde noch “diese Woche gefertigt und mit der Polizei abgestimmt.”

Meiner nächsten Frage kommt der Herr von der Behörde direkt zuvor: “Wann mit einer Umsetzung durch den Bauhof zu rechnen ist, kann ich Ihnen nicht mitteilen. Der Erfahrung nach beträgt der Zeitraum von einem bis zu drei Monaten, je nach Personalsituation und vorrangiger Aufgaben(z.B. Winterdienst).”

Wenn es denn also tatsächlich drei Monate werden sollte, dann wäre das irgendwann Anfang April, also nur gut ein dreiviertel Jahr nachdem ich meine Anfrage gestellt habe und währenddessen ich den Pfälzischen Ring -der StVO folgend- nicht befahren habe. Das ginge dann ja … äh, fix!

Nachdem die Stadtverwaltung den Beschluß der Bezirksvertretung 5 vom 17. September 2009, die “aus Sicht der Bezirksvertretung für Radfahrer/innen lebensgefährliche Umleitungssituation auf der Mülheimer Brücke, zu überprüfen und unverzüglich zu entschärfen” komplett ignoriert hat, wurde mir schließlich geraten, Strafanzeige zu erstatten. Davon habe ich eigentlich nur abgesehen, weil ich das persönlich als zu stressig empfinde. Ich habe schließlich auch noch ein normales Leben und einige Radtouren zu fahren .

Obwohl die Sanierungsarbeiten ja lt. Pressemitteilung der Stadt Köln “bis Oktober” dauern sollten, tat sich in den letzten Wochen an der Baustelle nichts, ich konnte dort absolut keine Fortschritte feststellen (ich befahre die Brücke regelmäßig). Da der Dezember nun vor der Tür steht, ließ ich es mir nicht nehmen, noch einmal bei der Stadt Köln nachzufragen, wie lange die “zeitlich begrenzte” Gefährdung des Radverkehrs noch dauert. 3 Monate sind immerhin ein Vierteljahr.

Entgegen der üblichen Arbeitsweise des Amtes für Straßen- und Verkehrstechnik, kritische Anfragen schleppend zu beantworten und auszusitzen, antwortete Frau Schmitz mir recht zügig:

die Sanierung der Mülheimer Brücke hat sich wetterbedingt verzögert und wird voraussichtlich Anfang Dezember abgeschlossen sein.

Nun gut, ich bin kein Bauarbeiter und insofern kann ich natürlich nicht beurteilen, ob Temperaturen von bis zu 18°C (im November) “wetterbedingte Verzögerungen” verursachen. Frau S. entgegnete mir dann, daß das eher an der feuchten Witterung gelegen habe. Ich hatte die letzten 3 Monate gar nicht so feucht in Erinnerung, ich wohne aber auch 700 Meter von der Mülheimer Brücke entfernt, vielleicht ist die Wetterlage da anders.

Es entwickelte sich ein kleiner e-mail Verkehr und ich möchte das Ende desselbigen vorweg nehmen. Und ja: ich hatte damit gerechnet!

um einem endlosen Mailverkehr, der Sie schlussendlich nicht zufrieden stellen wird, zuvorzukommen, werde ich Ihnen nun abschließend antworten.

Die Beschilderung wurde von der Straßenverkehrsbehörde und der Polizei mehrfach geprüft und abgewogen. Eine günstigere Lösung hat sich dabei, auch unter Berücksichtigung sämtlicher Vorschriften und Broschüren, nicht ergeben. Eine erneute Besichtigung, dieses Mal per Rad, halte ich ebenso wie Änderungen an der Beschilderung, nicht für erforderlich.

Ich traue dem geneigten Leser dieses Blogs die Transferleistung zu, die Kernaussage dieser Antwort in klares Deutsch zu übersetzen. Nutzt die Kommentarfunktion!

Es klingt ein wenig so, als wäre ich da jemanden auf den Schlips getreten, was ich zumindest nicht in böser Absicht tat, sondern einfach nur indem ich berechtigte Fragen stellte, die größtenteils auf Gesetzen (!), zumindest auf gesundem Menschenverstand und zudem auf meinen praktischen (!) Erfahrungen als radfahrender Verkehrsteilnehmer basieren. Nachfolgend einige meiner Fragen, bzw. Anmerkungen und die Antworten. Selbstverständlich bleiben auch meine unbeantworteten Fragen nicht unerwähnt:

Frau S. monierte, daß die Beeinträchtigungen für den Radverkehr zwar lästig, aber sicher nicht “lebensgefährlich” seien. Meine Anmerkung dazu:

“Haben Sie diesen Weg selbst einmal mit dem Fahrrad befahren? Es wird ein Weg mit einer Breite von 1,20 Metern bei uneinsehbaren Hindernissen als beidseitig benutzungspflichtig ausgeschildert. Wie nennen Sie das, wenn nicht “lebensgefährlich”?” beantwortete sie nicht, stattdessen:

Ich bin die Strecke selber mehrfach abgelaufen und habe dabei keine “lebensgefährlichen” Situationen erlebt. Es ist aber richtig, dass die Beschilderung infolge Sachbeschädigung, etc. mehrfach nachgebessert werden musste.

Das Amt für Straßen- und Verkehrstechnik “läuft” also “Radwege” ab! Damit ist eigentlich alles gesagt. Meine Einladung zu einer Ortsbesichtigung wurde abgelehnt (siehe oben). Die Beschilderung, die “nachgebessert” werden mußte, war von Anfang an dilettantisch und wider der StVO, bzw. VwV zur StVO, bzw. ist es bis dato immernoch. Dies ist (unter anderem) in diesem Blog und auch mit Bildern dokumentiert und somit unzweifelhaft. Der Bezug auf “Sachbeschädigung” ist in diesem Zusammenhang aus der Luft gegriffen und dient ganz offensichtlich als Ausrede. Ich erläuterte Frau S. die derzeitige Beschilderung folgendermaßen:

“Von rechtsrheinisch aus kommend stehen auf der Südseite der Brücke ein VZ254 und ein VZ241. Demnach darf die Brücke gar nicht mit dem Fahrrad befahren werden.

An den Pylonen (Engpässe = Gefahrenstellen) stehen derzeit in beiden Richtungen jeweils VZ241 mit Zusatzschild 1000-31. Diese standen anfangs nicht in beide Richtungen. Mir ist zudem schleierhaft, warum das Z241 bereits nach einigen hundert Metern wiederholt wird. Mehrmals sind diese Schilder auch durch Wind (es ist Herbst!) umgefallen. Ich kann Ihnen versichern, daß dies -besonders im Dunkeln- eine zusätzliche Gefährdung darstellt.

Der Weg ist nach der 2. Pylone, schon auf der linksrheinischen Seite, abschüssig und macht auf schlechtem und bei Regen rutschigem Belag eine Linkskurve. Dadurch besteht große Gefahr in den KFZ Gegenverkehr zu stürzen.

Im weiteren Verlauf (Höhe Kuthstr.) gibt es keinerlei Beschilderung einer Umleitung, um in Richtung Innenstadt (Straße “An der Schanz”) zu gelangen. Ein Großteil der Radfahrer fährt somit illegalerweise als “Geisterfahrer” einfach geradeaus weiter – durch die fehlende Beschilderung quasi gefördert.

Linksrheinisch steht an der Nordseite der Brücke in Riehl, also in Richtung *Mülheim* ein Schild, daß besagt, daß die Brücke in Richtung *Riehl* gesperrt ist. Muß ich Ihnen noch detailliert erklären, was ich mit dem letzten Satz meine?

Dazu kommen die erwähnten (und auch dokumentierten) verwirrenden Falschbeschilderungen seit Anbeginn der Sanierung der Brücke im August sowie die *im* Verkehrsraum gelagerten Baken und Verkehrsschilder – wohl durch die Firma, mit der Sie in “engem Kontakt” stehen.”

Die Antwort auf diese Konkreten Eingaben war:

“     “

Zur Umleitung und zu den Beschilderungen nahm Frau S. folgendermaßen Stellung:

Zur Verkehrsführung ist, denke ich, alles gesagt bzw. geschrieben. Die Beschilderung wurde unter den erwähnten Aspekten von der Straßenverkehrsbehörde und der Polizei mehrfach geprüft und abgewogen. Eine günstigere Lösung hat sich dabei nicht ergeben.

D.h. also, daß die Beschilderungen geprüft wurden und man nicht zu dem Schluß kam, daß die Beschilderungen nicht StVO-konform sind. Man hat also tatsächlich bewußt rechtswidrig ausgeschildert? Meinen Einwand und die Frage “Wann genau fand die erste Prüfung statt?” beantwortete Frau S. so:

“     “

Bei dieser Antwort frage ich mich erstmal,  ob die Prüfung überhaupt stattgefunden hat.

Meine Frage “Ich möchte gerne wissen, warum Sie nicht zumindest die Broschüre der AGFS (deren Mitglied die Stadt Köln ist) bei der Baustellenabsicherung zu Rate ziehen.” wurde folgendermaßen beantwortet:

“     “

Auf meine Erwähnung der Unfallstatistik durch Gegenverkehr an der Mülheimer Brücke (4 schwere Unfälle, ein Toter, ein Invalide) hatte Frau S. folgendes zu sagen:

“     “

Auch andere unangenehme Anmerkungen, so z.B. die Tatsache, daß selbst die Polizei mir gegenüber zunächst von einem “Schildbürgerstreich” sprach, wurden ignoriert.

Frau S. konnte ja bei ihren *mehreren* Orts*begehungen* keine Gefährdung des Radverkehrs feststellen und meinte, daß die Umleitung des Radverkehrs auf die Fahrbahn (so sieht es z.B. die RSA95 vor) aus “Sicherheitsaspekten” nicht in Frage käme, was mich veranlaßte, sie zu fragen:

“Möchten Sie mir bitte den “Sicherheitsaspekt” erläutern? Wie belegen Sie, daß Fahrrad fahren mit Gegenverkehr (inklusive Sichtbehinderung) auf 1,20 Meter Breite (vgl.: Mindestanforderung VwV zu StVO §2: durchgehend 2,40 m, mindestens 2,0 m) sicherer ist, als ohne Gegenverkehr auf der Fahrbahn?”

Ihre Antwort war:

“     “

Meine mehrfache Nachfrage, warum der (einstimmige!) Beschluß der Bezirksvertretung vom 17.9.2009 ignoriert wurde, wurde schließlich doch noch beantwortet und zwar so, wie man es mir seitens einiger Fraktionen prophezeit hatte:

Abschließend bin ich Ihnen noch eine Stellungnahme zu dem Beschluss der BV 5 schuldig: Die Straßenverkehrsbehörde hat mehrfach (auch nach der vg. Beschlussfassung) eine Überprüfung der Verkehrssituation durchgeführt und keinen Anlass zur Änderung gesehen.

Das traurige Fazit einer Kölner Fraktion hierzu ist, daß  “es meistens Monate und Jahre dauert, bis die Verwaltung Beschlüsse des Ausschusses oder des Rates umsetzt. BV-Beschlüsse werden in vielen Fällen ganz ignoriert”

Und jetzt?

Fraglich ist nun, wie man weiter mit solcher Ignoranz und Untätigkeit der Behörde umgeht. “Auf die Nerven gehen” ist eine Sache, andererseits sieht unser Rechtsstaat immerhin einige Möglichkeiten vor, sich gegen Entscheidungen von Behörden zu wehren. Ich habe Wege im Kopf, über die ich dann sicherlich berichten werde – über weitere Anregungen meiner Leser freue ich mich sehr und falls jemand von Euch selbst tätig werden möchte, kann er mit meiner Unterstützung rechnen.

Man muß sich das mal vorstellen, da wird ein “Radweg” für satte 100 Meter wegen Kanalbauarbeiten gesperrt und anstatt den Verkehr für diese Strecke über die Fahrbahn zu leiten, wird aufwändig eine Umleitung über locker die 5-8 fache Entfernung ausgeschildert.

Konkret: der “Radweg” ist auf der Mindener Straße, zwischen Deutzer Freiheit und Karlstraße gesperrt, die Umleitung führt umständlich über Deutzer Freiheit, Theodor-Babylon-Straße und Karlstraße.

Selbstverständlich heißt “Umleitung” aber nicht, daß man die Fahrbahn nicht benutzen darf – was ich dort natürlich mache!

Hier die Mitteilung zur Baustelle auf der Website der Stadt Köln.

Zur Erinnerung: am 18.9.2009 -also vor einer Woche- wurde mir mitgeteilt, daß die Bezirksversammlung Nippes in ihrer Sitzung am 17.9.2009 einen einstimmigen Beschluß gefaßt hat, demnach “ist die Verwaltung beauftragt, die aus Sicht der Bezirksvertretung für Radfahrer/innen lebensgefährliche Umleitungssituation auf der Mühlheimer Brücke, zu überprüfen und unverzüglich zu entschärfen”. Passiert ist seitdem:

NICHTS!

Naja, “nichts” stimmt nicht ganz, denn mittlerweile wird die Nordseite der Brücke saniert und der Radverkehr wird -exakt genauso gefährdet wie in den letzten Wochen- beidseitig über die Südseite geleitet, also “dasselbe in grün”. Natürlich nicht, ohne abermals eine verkehrsanalphabetistische Stilblüte erster Güte abzuliefern:

Schilda

Wie hieß der Typ mit den Windmühlen noch gleich?

Herr S., der mich bereits vor einigen Tagen angerufen und mir mitgeteilt hatte, daß die Kölner Polizei einer Gefährdung des Radverkehrs durch angeordnete “Geisterfahrer” NICHT zugestimmt hätte, machte nun eine Kehrtwende um 180 Grad, indem er erklärte, daß der zuständige Sachbearbeiter erst jetzt wieder im Büro wäre. In Wirklichkeit hätte die Polizei der Öffnung des “Radweges” in beide Richtungen zugestimmt, wenn der Radverkehr ausreichend gewarnt werden würde. Dies geschieht derzeit durch das Zusatzzeichen Zeichen 1000-30 (“in beide Richtungen”), was sich im Normalfall an jedem beidseitig benutzungspflichtigen “Radweg” befinden sollte und in diesem Sinne also auch keine außergewöhnliche Warnung vor Frontalzusammenstößen darstellen kann. Ich fasse zusammen:

• Montag, 7. September: Polizei erklärt mir durch Herrn S., daß mit der Polizei mitnichten die Öffnung des “Radweges” in Gegenrichtung abgestimmt worden wäre.
  
• Donnerstag, 10. September: Polizei erklärt mir durch Herrn S., daß mit der Polizei die Öffnung des “Radweges” in Gegenrichtung abgestimmt worden wäre, wenn der Radverkehr “gewarnt” werden würde.
  

Kann man es mir verübeln, daß ich mich ein wenig “veräppelt” fühle? Ich konfrontiere Herrn S. mit den Fakten (Unfallstatistiken ab 2004, Kontrolle und Abkassieren durch die Polizei noch in der Woche vor der Sanierung) und frage ihn, ob er den Weg überhaupt selbst befahren habe (Montag hatte er angegeben, die Brücke nicht zu kennen) und wie breit er die Spur für den Radverkehr einschätzt.

Herr S. gibt an, daß er gestern eine Ortsbesichtigung vorgenommen habe, indem er die Brücke von Riehl aus nach Mülheim zu Fuß passierte! Er schätzt die Breite des “Radweges” auf 1 Meter bis 1,20 Meter (letzteres kommt ungefähr hin – mir ist schleierhaft, wie jemand ernsthaft glauben kann, dieser Platz würde für entgegenkommende Fahrräder ausreichen) und gibt an, daß “die Radfahrer an den Pylonen ja zur Seite ausweichen”. Richtig, das tun sie und die Polizei wird wissen, daß sie das lt. Beschilderung (Zeichen 241 und Zeichen 295, “durchgezogene Linie”) nicht dürfen. Ich schlage ihm vor, daß die Polizei am besten vor Ort Kontrollen macht und dafür dann auch noch “Knöllchen” kassiert.

Herr S. erklärt mir, daß “die Straßen der Stadt und nicht der Polizei gehören” und die Polizei entsprechend auch nicht darüber entscheidet. Ich möchte -bei aller Kritik- klar zum Ausdruck bringen, daß sich die Polizei durch Herrn S. wenigstens mit meinem Einwand auseinander setzt und immerhin engagiert zeigt, während ich bei der Stadt den Eindruck habe, in keinster Art und Weise auch nur annähernd ernst genommen zu werden. Alleine die Dauer einer Antwort spricht eher für Hinhaltetaktik und Totschweigen.

Laut Herrn S. wäre die einzige Alternative gewesen, die Brücke komplett für den Radverkehr zu sperren. Dem entgegne ich, daß eine mögliche und sichere Alternative die Umleitung des Radverkehrs über die Fahrbahn wäre, wie es bis 2004 die normale Situation war – ohne schwere Unfälle.

Ich spreche dann offen aus, “daß es der Stadt Köln in Wirklichkeit wohl nur darum geht, den motorisierten Verkehr nicht durch Radfahrer zu behindern und daß dafür die Gefährdung von Menschen in Kauf genommen wird.”

Herr S. widerspricht dieser These nicht.

Mag man es mir verübeln, wenn mir der Begriff “Bananenrepublik” grad nicht mehr aus dem Kopf will?

2.7.2009
Mein Artikel über die beiden Schilder geht online

3.7.2009
Ich stelle eine Anfrage an den “Fahrradbeauftragten” der Stadt Köln und an das Amt für Straßenverkehrstechnik mit der Frage, welches Schild gilt (Zeichen 254 oder Zeichen 241 – beide gleichzeitig machen keinen Sinn) und der Bitte ggf. eine Umleitung zu nennen. Ich bekomme bereits eine gute Stunde später Antwort, daß die Hinweise mit der Bitte um Klärung weitergeleitet wurden.

6.8.2009
Ich habe knapp 5 Wochen nichts mehr gehört und beide Schilder stehen unverändert. Ich frage bei “Fahrradbeauftragtem” und Amt für Straßen- und Verkehrstechnik, wann ich mit einer Antwort rechnen kann.

10.8.2009
Ich bekomme die Antwort, daß Zeichen 254 an der Siegburger Straße entfernt wird und am Pfälzischen Ring eine Ortsbesichtigung vorgenommen wird, es soll “die Beschilderung des Radweges im gesamten Teilstück zwischen Zoobrücke und Grünstraße” überprüft werden. Als Entschuldigung für die verspätete Bearbeitung meiner Anfrage werden “Urlaubs-und Krankheitsvertretungen” benannt. Der mit mir kommunizierende Herr war gar so freundlich, die Situation an der Siegburger Straße in seiner Freizeit zu begutachten – das nenne ich Einsatz!

Ende August 2009
Das Zeichen 254 ist tatsächlich entfernt worden, nach fast 2 (!) Monaten kann ich dort also wieder StVO-konform fahren und bin nicht mehr als “Radrüpel” unterwegs. Am Pfälzischen Ring hat sich immer noch nichts getan.

Fazit:
Ich bin nicht so vermessen, das Entfernen eines Schildes als großartigen Erfolg zu feiern, denn in der Zwischenzeit wurden schon wieder mehrere Zeichen 254 unsinnig angebracht. Aber immerhin: ob ernst genommen oder nicht, man hat auf meine Eingabe reagiert, selbst wenn es viel zu lange gedauert hat. Stellen wir uns mal vor, der Autoverkehr wird unsinnig behandelt, indem eine Radarfalle 50 Meter hinter einem Tempo 50 Schild steht – wie lange wird es wohl dauern, bis die Beschilderung geändert wird? Bestimmt keine 2 Monate!