Du hast glaube ich meine Intention missverstanden. Ich möchte nicht das Handeln der Straßenverkehrsbehörde entschuldigen oder behaupten, die Beschilderung sei korrekt.

Ich würde mich allerdings mit genau diesem Argument – Verkehrsverbote können für einzelne Fahrspuren gelten – verteidigen, wenn jemand behaupten würde, ich sei bei so einer Beschilderung in einen gesperrten Bereich eingefahren. Es geht mir mehr darum, eine sinnvolle Interpretation zu finden, die für mich nun einmal nicht die ganze Strasse sperrt, und ich halte das für eine vertretbare Argumentation aus Sicht eines Radfahrers.

Einen wirklich gesperrten Bereich für Radfahrer gibt es bei dieser Beschilderung ja eh nicht….

dann ist ja eigentlich alles klar und wir sind uns soweit einig. Ich war davon ausgegangen, dass Dir die Beschilderung tatsächlich vollkommen mysteriös war und wollte nur den meiner Meinung nach bezweckten Sinn darlegen.

Dass die Beschilderung so nicht in Ordnung ist, steht wohl ausser Frage.

Gegen die Z254 in München in dieser Situation werde ich nicht vorgehen, das wäre mir zuviel Arbeit. Mir reicht es, mich nur um ein paar überflüssige Benutzungspflichten zu kümmern…

Ein “Radweg” ist kein Fahrstreifen, insofern kann Z254 keinen “Radweg” sperren (vgl. den Link auf Sluka weiter oben).

So wird auf http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Kat237.htm auch darauf verwiesen, daß es manchmal erforderlich ist, “Radfahrer durch Verkehrsverbote (Zeichen 254) [...] auf andere Straßen zu verweisen”. Es wird von “Straßen” und nicht von “Fahrstreifen” o.ä. gesprochen.

Eines der beiden von mir monierten Schilder ist übrigens auch bereits nach einer Prüfung entfernt worden. Ich gehe davon aus, daß die Stadt Köln nach den Regeln prüft.

Das Argument, daß ein Schild rechts vom Weg steht und in Fahrtrichtung stehen muß, ist mir bewußt. Das werde ich auch anbringen, sollte ich jemals wegen Nichtbenutzung eines “Radweges” angehalten werden – in Köln stehen sicherlich 2/3 aller Schilder demnach irgendwie falsch.

Es ist vollkommen klar, daß mit den Z254 versucht wird, das Geisterradeln zu unterbinden und das Schild außerhalb seines eigentlichen Zwecks mißbraucht wird. Jedoch wird ein Mißbrauch nicht rechtfertigt, wenn er “gut gemeint” ist. Wer verlangt, daß Verkehrsteilnehmer sich an die Regeln halten, der sollte selbige selbst auch beherrschen, oder?

Ich war ein paar mal in München (zu Fuß und mit dem Taxi unterwegs) und hab mir mit Grausen vorgestellt, dort Fahrrad fahren zu müssen. Vielleicht solltest Du wegen Eurer Beschilderungen mal bei der Straßenverkehrsbehörde vorstellig werden.

Der Link zum Thread im Verkehrsportal ist übrigens auf einer anderen Basis absolut schockierend!

ich habe hier länger nicht mitgelesen, daher erst eine späte Antwort.

Marco, genau auf die von Dir zitierte Vorschrift in der StVO stütze ich mich in meiner Argumentation. Ausserdem stehen Verkehrszeichen regelmäßig rechts, d.h. wenn sich das Zeichen 254 auf die ganze Straße beziehen sollte, dann müßte auch rechts noch einmal eines aufgestellt werden, das linke wäre dann nur eine Wiederholung.

Beispiele für Verkehrsverbote, die sich nur auf einzelne Fahrspuren beziehen, gibt es häufig auf der Autobahn, wo z.B. durch darüber angebrachte Schilder einzelne Spuren für LKW (Z 253) oder Züge mit Anhänger gesperrt werden. Der Hinweis auf “(Zeichen 295, 296 oder 340)” bezieht sich ja nur auf die Definition von “markiertem Fahrstreifen” und sagt nicht, welche Schilder über einem markierten Fahrstreifen stehen können – warum nicht auch ein Z 254?

Jens2: Ich stimme Dir vollkommen zu, dass an dieser Stelle Zeichen 267 angebracht wäre. Ich stimme Dir auch zu, dass hier eigentlich kein Verkehrszeichen angebracht werden dürfte, um das Geisterradeln zu verhindern, da es ohnehin verboten ist.

Das ist aber nicht das, was die Strassenverkehrsbehörden tun. Bei uns in München stehen regelmäßig Zeichen 254 an den Radwegen linksseitig, die wohl darauf hinweisen sollen, dass es sich um Einrichtungsradwege handeln soll. Das es sich hier um eine Sperrung der gesamten Straße handeln soll, kann man getrost ausschliessen, da in diesen Situationen rechts von der Fahrbahn üblicherweise ein 237er Radweg verläuft.

Gern sind diese Zeichen in München auch dort angebracht, wo ein linksseitiger Zweirichtungsradweg endet und man wieder (über eine vierspurige Straße) auf einen rechten Radweg wechseln soll. Da soll ganz offensichtlich klar gemacht werden, dass man links nicht weiterfahren soll, und rechts ist dann wieder ein 237er Radweg.

In allen diesen Situationen bin ich mir sicher, dass nicht die ganze Straße für Radfahrer gesperrt werden soll, da ja eigentlich kein gesperrter Bereich existiert, da der Bercih hinter dem Schild ja legal aus anderen Richtungen mit einen Fahrrad fahrenderweise erreicht werden kann.

Das habe ich ja eigentlich auch oben schon geschrieben: eigentlich gehört hier ein Zeichen 267 hin (mit Zusatzschild?), aber das würde wohl Autofahrer verwirren.

Die dann von der Straßenverkehrsbehörde gewählte Beschilderung ist natürlich ein vollkommener Mißbrauch der verwendeten Schilder, die auch gar nicht leisten können, was hier meiner Meinung nach bezweckt ist, aber das scheint mir der Sinn zu sein. Wie gesagt, in München wären sonst einige Straßen für Radfahrer gesperrt.

Im verkehrsportal.de ist eine ähnliche Situation auch einmal diskutiert worden:

http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=67713&st=0&p=1056635748&#entry1056635748

Hier hatte die Polizei den Radweg durch ein Z254 gesperrt, und die Frage war, ob sich diese Sperrung auch auf die Fahrbahn erstreckt. Die grundsätzliche Meinung war, dass sich die Sperrung wohl nur auf den Radweg bezieht, da Verkehrsverbote sich auch nur auf eine Fahrspur beziehen können.

Fazit: ich halte die Situation für einen solchen Versuch, durch Verwendung von Schildern ausserhalb ihres eigentlichen Zwecks das Geisterradeln zu unterbinden, aber einen besseren Beleg dafür als das hier angeführte kann ich auch nicht geben.

Grüsse, R.

“Gelten sie nur für einzelne markierte Fahrstreifen (Zeichen 295, 296 oder 340), so sind sie in der Regel darüber angebracht” unter http://www.sicherestrassen.de/VKZKatalog/Kat200.htm

Ich finde aber “Zeichen 254 alleine verbietet das Radfahren in dieser Straße, d.h. auf allen Teilen der Straße, einschließlich Fahrbahn und Gehwegen.” bei Bernd Sluka unter http://bernd.sluka.de/Radfahren/absteigen.html und basiere darauf meine Verwirrung und Anfrage bei der Stadt. Ich lasse mich mit einem Beleg für Deine These natürlich sehr gerne eines besseren belehren .

Das Zeichen 254 sperrt uebrigens nicht notwendig die ganze Strasse, sondern kann auch nur einzelne Fahrspuren sperren, soweit das durch die Aufstellung klar wird. Das ist durch die Verwaltungsvorschrift zur StVO gedeckt. Z.B. werden so auf Autobahnen auch einzelne Spuren fuer LKW gesperrt (mit Z 253).

Ich wuerde daher davon ausgehen, dass hier nur Radwege in linksseitiger Richtung gesperrt werden sollen. Man nimmt wohl kein Z 267 (“rote Sparbuechse”), mit Zustatzzeichen “Radweg” oder so, um nicht Autofahrer zu verwirren.

Daher meine Antwort: das Zeichen 254 bezieht sich hier nur auf den linksseitigen Radweg (was natuerlich ein Missbrauch gegenueber der eigentlichen Bedeutung ist) und sperrt nicht die ganze Strasse. Sonst haetten wir hier auch in Muenchen eine ganze Menge fuer Radfahrer gesperrte Strassen…